Comunicación de crisis en la catástrofe del petrolero “Prestige”
El “desastre del Prestige” es como se ha denominado al hundimiento del buque petrolero “Prestige” frente a las costas de España. Este accidente ocurrido en el 2002, y su subsiguiente derrame de petróleo, es considerado como el tercer accidente mas costoso de la historia pues la limpieza del vertido y el sellado del buque tuvieron un coste de 12 000 millones de dólares según algunas fuentes. Aunque se puede estimar el costo de accidente, el daño medioambiental es incalculable debido a la extensión de la contaminación. El accidente afectó a 2000 kilómetros de costa española, francesa y portuguesa, y se predijo que la vida marina sufriría por la contaminación procedente del Prestige durante un mínimo de diez años debido al tipo de vertido, fundamentalmente por su contenido en hidrocarburos aromáticos.
A todo esto, el desastre del Prestige, supuso una crisis política e importante controversia en la opinión pública, implicando una perdida de confianzaen los entes públicos que intentaros controlar el desastre. Los expertos concluyen que uno de los mayores problemas de los políticos y dirigentes durante este evento, fue el pobre manejo de la comunicación de crisis(CDC). Tradicionalmente la CDC se relaciona con las RR.PP. Así aunque se hable de comunicación en procesos de crisis, deberíamos hablar de RR.PP. en procesos de crisis.
Para afrontar una crisis Villafañe (1993) establece un modelo con 3 perspectivas posibles para el análisis y gestión de crisis; una perspectiva fenoménicadonde se analiza como se vive y se percibe la crisis; una perspectiva taxonómicapara catalogar a que tipo de crisis se refiere y por último una perspectiva secuencialsobre la evolución en el tiempo del conflicto. Luego de identificar estas 3 perspectivas, podemos terminar con una 4ta denominada perspectiva funcionalen la que se identifican y determinan que medios o canales utilizar para afrontar la crisis.
Llevando este modelo al caso Prestige, podemos resaltar varios errores de procedimiento por parte de las personas a cargo de manejar la crisis. Con base en la perspectiva fenoménica podemos enlistar algunos errores como; no se supo valorar adecuadamente el problema que tenían entre manos incluso dando la impresión de que todo estaba bajo control, sin tener aun determinada la magnitud del accidente. Relacionado directamente con la comunicación, los errores fueron no tener una coordinación únicaque maneje la información que era entregada al público, sumada a que no existía un plan previo de cómo manejarse en estos casos. También podemos sumar a la lista de errores en la perspectiva fenoménica al descuido del plano emocionalde la catástrofe.
Tomando la perspectiva taxonómica podemos identificar otro error importante de comunicación de crisis durante el accidente. Aunque la costa de Galicia es una ruta común de todo tipo de buques, ya sea de carga, civil, comercial o incluso militar y aunque hayan accidentes previos que se han podido controlar, cada problema tiene un carácter excepcionalcon sus particularidades y soluciones únicas.
Por ultimo en la perspectiva secuencial podemos identificar otro error que se puede extrapolar a mas escenarios. No se pensó en que “lo posible es siempre probable”. Queriendo decir que cualquier riesgo, por mas pequeño que sea, debe ser analizado y contar con un plan de contingencia.
La respuesta económica del gobierno español tras este accidente fue positiva, inyectando fondos y activando planes para mitigar las consecuencias sociales, ambientales y comerciales. Sin embargo este caso quedará como ejemplo del mal manejo de comunicación de crisis por los errores cometidos por el Gobierno resaltando la falta de análisis de los “stakeholders” implicados. Resumido en una inadecuada política de RRPP en comunicación de crisis.
